«Автоматические гарантии» на примере деятельности С.Е.Кургиняна

1. Биографическая справка

Кургинян С.Е. родился 14 ноября 1949г. в г.Москва. Политолог, владеет английским языком. Главный режиссер московского "Театра на досках". Президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр".

В 1967г. после окончания школы с золотой медалью Сергей Кургинян поступил в Московский геологоразведочный институт им.С.Орджоникидзе (МГРИ) на геофизический факультет. В 1972г. закончил геофизический факультет МГРИ им.С.Орджоникидзе по специальности "инженер-геофизик".

В 1973г. поступил в аспирантуру Геологического института АН СССР, в 1974г. переведён в аспирантуру Института океанологии АН СССР. В 1976г. закончил аспирантуру и в 1978г. защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук.

С 1974 по 1984г. Кургинян работал в Институте океанологии в качестве научного сотрудника.

В 1983г. окончил режиссерский факультет Московского театрального училища им.Щукина заочно.

1984-86гг. – научный сотрудник Московского геологоразведочного института.

К этому времени Кургинян уже являлся создателем и руководителем "Театра на досках", одного из наиболее известных московских театров авангардного направления. Острая социально-политическая направленность спектаклей театра сразу поставила его в оппозицию к официальному политическому курсу. За годы существования театра предпринималось 14 попыток его закрыть.

Однако 1 января 1987г. приказом Главного управления культуры Мосгорисполкома Московский театр-студия "На досках" получил статус государственного, а Сергей Кургинян был назначен художественным руководителем – директором. В числе известных постановок Театра "На досках" – спектакль "Компенсация", посвящённый судьбам ликвидаторов чернобыльской катастрофы, пьеса "Стенограмма" о роли коммунизма в российской истории, поставленная на основе документальных материалов XIVконференции ВКП(б). Получивший международную известность спектакль 1986г. "Борис Годунов", был назван европейскими критиками пьесой о крахе первой русской перестройки.

С 1989г. по настоящее время Кургинян – президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр". В 1990 году выпускает книгу в соавторстве с Аутеншлюс Б.Р., Гончаров П.С., Громыко Ю.В., Сундиев И.Ю., Овчинский В.С. «Постперестройка», в которой предупреждает об угрозе взятия власти «криминальным капиталом». В 1991 году Кургинян отказался стать советником Горбачёва из-за расхождений во взглядах на пути вывода компартии и страны из тупика. Идею С.Кургиняна об опоре на интеллектуальный слой (прежде всего, научно-техническую интеллигенцию) для взятия страной модернизационного барьера поддерживал Ю.Прокофьев, секретарь МГК КПСС. В центре Москвы С.Кургиняну, объединившему в Экспериментальный творческий центр ряд организаций и лабораторий с разработками прорывного характера, было предоставлено несколько домов. В 1993 году стал советником Р.И.Хасбулатова, в ходе октябрьских событий 1993 года находился в здании Верховного Совета. В 1996 году предложил представителям крупного бизнеса объединиться и встать на конструктивную прогосударственную позицию. Результатом этого стало «Письмо тринадцати». С 2001 года ведёт постоянно действующий российско-израильский семинар по проблемам контртеррора и международной безопасности.

2. Ситуация в стране и обществе, в представлении КургинянаС.Е.

В цикле передач «Смысл игры» Кургинян С.Е. утверждает:

1. в обществе существует: "Мыслящая, пишущая часть общества, призванная формировать взгляды (оценки) остального общества о политике..."

2. что: "Главное не то, что они говорят (мыслящая, пишущая часть общества), а как это говорят".

3. потому что: "Все говорят в одном ключе, анализируя выступление Путина перед парламентом: "Ну я не знаю, по-моему здесь нет глубокого содержания, ну это уже повтор..."

4. и: "Они плевали на содержание этого послания".

5. почему? потому что: "Они уловили один сигнал своих референтных групп – "Путин не победил", и "Никому сейчас не интересно, что Путин говорит, всем интересно, что он будет делать". "Все слова его в условиях отсутствия поступков – политических действий, рассматриваются как отсутствие всякого присутствия". "Начав что-то говорить, ничего не сделав – гигантская ошибка".

6. именно: "Это позволяет элитным референтным группам считать, что Путин проиграл". "И не пытайтесь мне доказать обратное... Все знают, что я прав".

7. соответственно: "мыслящая, пишущая часть общества не знает что делать – хвалить или ругать, получат ли по башке после этого или нет …".

8. сейчас в России по мнению Кургиняна: "либералистическая вседозволенность. В России идёт процесс первоначального накопления капитала. Страна находится под пятой криминально-буржуазного класса, который формирует социальные институты... это даже не воры (слишком мелко)... ". Буржуазно-демократический класс – класс изменников, сотрудничающий с «западом», пожирающий страну. Капитализм лавочников – это плохо и речь идёт о добивании России, расчленение РФ на повестке дня.

Альянс с Европой – это химера, о которой надо забыть.

9. Кургинян С.Е. считает: "Вопросы: в какой мы стране живём, что происходит, какой она стала за 25 лет – требуют ответа".

"Путин пытается спасти некий курс, который был начат после распада Советского Союза. Поскольку я считаю, что этот курс спасти нельзя, что эта эпоха кончилась, что все упования и все вопросы о капиталистическом проекте в России закрыты, то попытка Путина спасти этот проект вызывает у меня глубочайший скептицизм. Он через пять лет развалит страну, правда те силы, которые торчали на Болотной и Сахарова, сделали бы это за два месяца. У Путина есть некая концепция суверенитета – локального, национально-буржуазного. Она состоит в следующем: есть здоровенный дом, называемый мировое сообщество. В нём есть квартиры, и Россия должна занять какую-нибудь хорошую квартиру и целиком туда заселиться. Но я считаю, что это невозможно, так как этот дом начинает напоминает даже не тюрьму, а нечто похуже. А Путин считает, что можно".

РФ хуже, чем СССР, но лучше чем развалившаяся на части Россия. Путин хуже Сталина, но много лучше Немцова. Государственный капитализм намного хуже социализма и коммунизма, но существенно лучше капитализма лавочников и псевдолиберальной революции, цель которой – уничтожение страны.

Главное в данной ситуации – занять чёткую категоричную и основательную позицию и стоять на своём: и нашим (консерваторам) и вашим (либералам) – уйти из политического процесса".

Главный вопрос: зачем пришёл Путин?

Куда-то вести, или просто сидеть и позволять всем делать что захотят?

Путин выдвигает программу для дебилов: какая модернизация? Какая борьба с коррупцией? Кто с ней будет бороться? Кто будет выводить страну из периода дикого капитализма в процессе первоначального накопления капитала? Где эти люди? Покажите!

Просто некому – нет кадров, если кого-то «валят» компроматом, то он просто мешает кому-то воровать и это больше ничего не значит. Стране такая элита не нужна, нужна «контр-элита»!

Если бы в России был цивилизованный капитализм, то говорить о модернизации ещё куда не шло... Право на богатство – свой проект, классовое сознание, исторический смысл, социальные институты, но где эти капиталисты созидающие?

Поэтому некому модернизировать, да и нет ресурсов – всё исчерпано.

Перестройка – сделана либералами. Разрушение СССР – подлое и мерзкое дело. Криминально-буржуазный строй лавочников создан либералами и они абсолютные враги России!

Вывод: "Стране нужен свой великий проект и своё нравственное обоснование этого проекта".

10. прогноз от Кургиняна: "Либеральный клан (либеральное крыло Кремля) становится суперкланом – они осмелились выйти на улицу и не получили по башке".

"… В общем, либеральная буза будет продолжаться с целью усиления позиций либерального клана и с целью задавить консервативный клан. Это будет до инаугурации, может быть с некоторыми осложнениями со стороны улицы… Будут добровольные помощники – КПРФ, СР...".

"После того, как эта машина оформится, она нанесёт удар по недобитому путинизму где-то в конце 2012г. Может быть недобитый путинизм на этом этапе устоит, тогда уход в андерграунд¹, так как всё не будет уничтожено целиком, но 2013-2014 окончательная победа либеральной машины с развалом России".

"Вся стратегия Путина заключается в том, что он колеблется между уступками и огрызаниями, уступками и огрызаниями. Если он прекратит огрызаться – его съедят, если он прекратит уступать – его тоже съедят. Если политика Путина будет политикой компромиссов и огрызаний, то Путин обречён. Ползёт радикальная исламистская волна на Россию и скоро всё загорится".

11. Кургинян С.Е. утверждает: основная задача сегодня: это создание «контр-элиты», самостоятельной оппозиционной силы, объединяющей «левое» движение для борьбы с либералами.

3. Парадигмы «западной» социологии

3.1 Понятия и термины

Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») – совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов. Обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества. Парадигма – теоретико-методологическая основа и принцип социологии.

Традиционное общество – единое общество, объединение всего государства, которое стремится сохраниться в неизменном виде со сложившимися общественно культурными устоями жизни. Сохранение традиций общества, его институтов в качестве идеологии консерватизма сформировалось как реакция на «ужасы Французской революции» (знаменитый памфлет Эдмунда Бёрка, 1790). Консерватизм противостоит либерализму, требующему экономических свобод, и социализму, требующему социального равенства. Помимо Э.Бёрка, огромный вклад в оформление консерватизма внесли французский иезуит Жозеф де Местр (1753—1821) и австрийский канцлер Клемент Меттерних (1773—1859).

Комплекс идей и принципов, ставших основой политической идеологии и практики консерватизма, получил развитие в работах Э.Бёрка, Ж. де Местра, Л.Бональда, русских философов В.С.Соловьева и И.А.Ильина.

Основные идеи консерватизма:

– идея противоестественности и нежелательности переустройства общества на началах, предполагающая различие двух типов упорядоченности в обществе: постепенного, естественного отбора наиболее приемлемых форм регуляции социальных отношений и организации упорядоченности в результате реализации людьми того или иного, заранее созданного проекта, убеждение в безусловном превосходстве первого типа упорядоченности над вторым;

– отрицание договорной природы государства, которое рассматривается как порождение неконтролируемого разумом естественного хода вещей;

– убеждение, что государство не может учесть всё многообразие социальных проблем и отношений и не может быть естественным и эффективным органом управления. Поэтому желательным является последовательное ограничение его вмешательства в регуляцию общественных отношений, замещение его в этой функции такими факторами, как религия, мораль, традиция, способными к более полному отражению социального многообразия;

– отождествление политической свободы с ограничением государственной власти;

– приверженность социальной стабильности, так как нет реальных гарантий того, что новые социальные порядки могут быть лучше старых. Свидетельство тому – опыт социальных революций.

На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политические ориентиры:

1) признание существования раз и навсегда установленного универсального морального порядка, санкционированного религией;

2) естественное неравенство людей необходимым образом делит их на управляемых и управляющих, что является основой для правления аристократии (элиты);

3) в силу природной «греховности» и «неразумности» людей функции власти должны быть закреплены за государством (предпочтительный политический режим – монархия);

4) неверие в силу прогресса, опора на традиционные, проверенные временем способы власти и управления;

5) отношение к конституции как к проявлению высших принципов, воплощающих неписаное божественное право, которые не могут произвольно изменяться человеком;

6) убеждённость в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда;

7) понимание гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д.

Эти основополагающие идеи и принципы, однако, заметно модифицировались в процессе общественного прогресса. Так, кризисное развитие индустриальных держав в начале XXв. спровоцировало появление различного рода реакционных консервативных течений: антисемитизма, расизма, иррационализма, национализма и др., которые проявили полное неприятие демократии и стали проповедовать социальную и национальную дискриминацию. Так проявился в целом нехарактерный для консерватизма радикализм, стремление к силовым способам разрешения конфликтов.

В послевоенный период, когда консерватизм вынужден был обратиться к более тонкой и сложной апологетике капиталистического образа жизни, возникли новые формы этой идеологии. Попытки обосновать третий путь общественного развития («постмодерн», в отличие от предлагаемых либерализмом и социализмом), наряду с традиционными течениями, вызвали к жизни разнообразные национальные формы консерватизма, а также технократический (А.Гелен, X.Шельски, Г.Фрейер), христианско-католический, «реформаторский» консерватизм и другие типы этой идеологии. Значительно мягче относясь и к государственному регулированию производства и к участию населения в управлении, эти идейные течения решительно ставили вопрос об укреплении законности, государственной дисциплины и порядка. Консерваторы, в стремлении пересмотреть идею демократии с собственных позиций, предлагали даже дополнить выборность народных представителей выдвижением в органы управления наиболее «достойных» (с точки зрения властей) граждан.

Неоконсерватизм возник в XX веке как синтез идей традиционного консерватизма, либерализма и технократизма. Его наиболее видными представителями являются: в теории – А.Хайек, в политике – Р.Рейган, М.Тэтчер, Ж.Ширак.

Эпо́ха моде́рна, моде́рнити, иногда моде́рн (от англ. modernity – современность; modern – современный) – понятие, означающее общество, изменённое в результате утверждения капиталистического общественного строя, индустриализации, урбанизации, секуляризации², развития институтов государства. Такое общество противопоставляется традиционному обществу.

Понятие класса, введённое в своё время в научный оборот историками Тьери и Гизо для обозначения политического деления общества, позднее приобрело почти исключительно экономический характер. Со времён К.Маркса основными признаками, по которым выделяются классы, считаются экономические факторы, прежде всего, отношение к собственности. К.Маркс выделял две основные группы людей, между которыми складывалось основное социальное отношение общества. Классы существовали в истории не всегда. Они появляются вместе с частной собственностью на средства производства и отомрут вместе с её исчезновением. Существует три периода в истории (три общественно-экономических формации), в которых основное социальное отношение формируется относительно обладания частной собственностью на средства производства: рабовладение (рабы и свободные), феодализм (землевладельцы и крестьяне), капитализм (рабочие и буржуазия).

В целях социально-психологического анализа К.Маркс выделяет два понятия. «Класс в себе» – объективная общность положения группы людей. «Класс для себя» – осознание этой общности и одновременно осознание противоположности своего положения и интересов положению и интересам другой группы. Но современная социология, вслед за М.Вебером³ добавляет к ним такие факторы, как должностной статус, образование, власть, престиж.

Термин эпо́ха моде́рна, моде́рнити, моде́рн используется для описания весьма широкого временного спектра. Он может означать всё относящееся к послесредневековой истории Европы в контексте выделения трёх исторических эпох:

• античности или истории древности;

• средневековья;

• модернити (новое время).

В более узком смысле термин используется для обозначения исторического периода, начавшегося между 1870 и 1910 годами, продолжающегося до настоящего времени, а также в ещё более узкой интерпретации: периода между 1910 и 1960 годами (приблизительно соответствует новейшему времени).

Можно выделить следующие признаки модернизированного общества:

• В модернизированном обществе люди начинают во всех областях жизни действовать рационально, в то время как в традиционном обществе люди действуют так, как поступали их отцы и деды.

• В модернизированном обществе достаточно высока как физическая, так и социальная мобильность населения. В традиционном обществе его члены обычно живут так же, как их отцы и деды. В модернизированном обществе человек зачастую живёт не в том месте, где он родился, имеет иную профессию, чем его отец, и принадлежит к иной социальной группе.

• В модернизированном обществе человек должен обладать способностью приспосабливаться к изменяющейся среде. Оно задает новый ритм жизни. Так, крестьяне обычно напряжённо работают лишь при выполнении сезонных сельскохозяйственных работ, сами определяют время труда и отдыха. Но когда крестьянин перебирается в город и становится наёмным рабочим, то ему приходится напряжённо работать каждый день в одном и том же темпе. Политики и предприниматели вынуждены быстро реагировать на происходящие во внешней среде изменения. Человек вынужден приспосабливаться к новой среде обитания, если на старом месте он потерял источник средств к существованию, ему необходимо устанавливать контакты с незнакомыми для него людьми, привыкать к новым духовным ценностям, характерным для того общества, в которое он влился.

• В модернизированном обществе имеются механизмы, которые обеспечивают возобновление экономического роста после кризиса. В традиционном же обществе экономический рост либо вообще отсутствует, либо происходит столь медленно, что в течение жизни многих поколений уровень доходов и образ жизни людей остаются практически неизменными.

• Модернизированное общество отличается от традиционного достаточно высоким уровнем гражданской культуры широких масс, что создаёт предпосылки для демократии. В традиционных же обществах типичной является авторитарная власть. Хотя демократические общества имелись и в античности (Древняя Греция, Древний Рим), и в Средние века (городские коммуны), но в них в политической жизни обычно участвовала лишь меньшая часть населения, они были неустойчивыми, постоянно подвергались ударам со стороны поддерживаемых народными массами тиранов-популистов.

Постмодерни́зм (фр. postmodernisme – после модернизма) – термин, обозначающий структурно сходные явления в мировой общественной жизни и культуре второй половины XX века.

3.2 Модели модернизации

Существуют две основные модели модернизации: вестернизация и догоняющая модернизация.

Вестернизация – это процесс перехода от традиционных обществ к современным путём прямого переноса структур, технологий, рациональности и образа жизни западных обществ. Следует различать вестернизацию как модель модернизации и вестернизацию как часть любой другой модели, так как заимствование западных образцов всегда неизбежно при модернизации. Инициатором вестернизации обычно становился Запад, формой её осуществления как модели была преимущественно колонизация.

Догоняющая модернизация, подобно вестернизации, может быть моделью развития (чем она является для России, Турции и Мексики), а может быть всегда существующей частью процесса модернизации. Как и вестернизация, она имеет одной из своих составляющих попытку отсталых стран приблизиться к «развитым».

Суть же процессов догоняющей модернизации – индустриализация и создание индустриальной культуры, сделавшей человеческую жизнь более удобной, улучшившей условия существования человека, рационализирующей человеческую жизнь. Перемены были произведены посредством науки и техники, которые и создали все производственные и социальные технологии индустриальной эпохи, выработали новые критерии рациональности как эффективности в достижении цели.

Сущность процесса догоняющей модернизации везде одна и та же, независимо от политического и социального строя: это организация масс для индустриализации. По словам В.П.Вышеславцева: "такова мировая тенденция индустриальной цивилизации. Она одинаково проявляется в Европе, в Америке и в Азии, в демократиях и тоталитарных государствах, везде, где существуют массы, включённые в индустриальный аппарат".

В какой форме осуществляется этот процесс – в форме политической демократии, свободы или в форме тоталитарной – зависит от уровня развития страны, начального старта, степени осознания массами стоящих перед ними экономических задач, их рациональности, их готовности к усилиям в условиях гедонистической альтернативы в «развитых» странах или в условиях отсутствия таковой в бедных.

Представление о постсовременном обществе (postmodern society) сближает черты традиционного и современного обществ. В настоящее время есть немало работ, помимо постмодернистских, в которых идея объединения основ современных и традиционных обществ звучит всё более определённо и всё более настойчиво.

Это объединение включает в себя: ориентацию на новое с учётом традиции; соединение ценностной и целевой рациональности; использование традиции как предпосылки модернизации; светскую организацию социальной жизни, но и значение религии и мифологии в духовной сфере; значение выделенной персональности и, вместе с тем, одобрение и использование имеющихся форм коллективности; сочетание мировоззренческих и инструментальных ценностей; демократический характер власти, но признание авторитетов в политике; эффективную производительность, но и ограничение пределов роста; совмещение психологических характеристик человека традиционного и современного общества; эффективное использование науки при осуществлении традиционных, ценностных легитимаций социального выбора.

Такой список "всегда хорошего" показался бы утопическим, если бы ряд стран – Япония, "молодые тигры", Индонезия и др. – не демонстрировали успешность поиска современных структур на основе традиции, если бы Турция не давала определённый пример того же. Япония осуществила успешную модернизацию, обогнав европейские страны и Америку, не потому, что она следовала какой-то рационально-научной модели, а потому, что после революции Мейдзи (в определённой мере сделавшей это) Япония сумела использовать традиционные ценности – семьи, труда – в своём развитии. (Равно как в определённой мере Турция – традиции торговли, ремесленничества.)

3.3 Смена типов рациональности в ходе модернизации и постмодернизации

Догоняющая модель имеет свои пределы. В основе модернизации и постмодернизации лежит смена форм ментальности⁴. Представленное выше движение от ценностно-рационального к целерациональному отношению к миру (согласно определению М.Вебера), а затем к гипотетической ценностно-целе-рациональности по существу составляет предпосылку и содержание модернизации и постмодернизации.

Ценностная рациональность – имманентное⁵ свойство традиционного общества, предполагающее приоритет ценности над целью. Господство традиции и религиозно-мифологических форм сознания создаёт этот тип рациональности и поддерживается им.

Традиционное общество организовано как целое. Ценностная рациональность – это рациональность целого, где индивид ориентируется на общие ценности, не выделяет себя чётко из целого. Его рациональная собственная позиция состоит в том, чтобы следовать рациональности общества, обеспечивающей его выживание, функционирование, существование и в определённой мере развитие. Подобная ориентация поведения определяет выживание самого индивида, его гармоническую связь с обществом, и любая попытка быть более чётко выделенной индивидуальностью, субъектом творческой деятельности, особенно типичная при наличии незавершённой модернизации, соседстве и контактах традиционного и современного обществ, выглядит иррациональной со стороны общества и опасной для психологического состояния индивида, его социального статуса, его идентификации.

Традиционное общество полно условных, ритуальных форм деятельности, имеет недостаточно эффективный труд, но фактически в нём разрабатываются многие смысловые и символические содержания, которые наследуются современным обществом автоматически, без особой рефлексии⁶, подобно тому, как в XX веке усвоены правила поведения за столом XVIII-XIX веков.

В современном обществе рациональность представляет собой способность достигать поставленную цель. Это общество эффективно в достижении целей, формирует приоритет индивидуальных целей и делает осуществление интересов, а не следование ценностям своей главной предпосылкой и основным содержанием. В этом обществе разрабатываются технические, практические, экономические проблемы, и его гигантские культурные достижения являются технической переработкой смысловых содержаний предшествующих эпох. Им же выработано принципиально новое смысловое содержание – свобода и познание, которые могут быть представлены как основной символ современных обществ, в отличие от веры как центрального символа традиционных обществ.

В модели постсовременного общества эти разведённые в традиционном и современном обществах полюса рациональности сближаются, причём, предположительно, не только на условиях взаимодополнительности или разделения сфер применения, но и на условиях взаимодействия и взаимообеспечения функционирования друг друга. Так ценности, особенно моральные, многими начинают рассматриваться как предпосылка развития экономики, которая имеет на Западе (не только в других регионах) тенденцию к спаду. Даже неолиберальные повороты в сторону рейганизма и тэтчеризма не "взбодрили" уставшие от перенапряжения экономические системы, в то время, как, по мнению многих исследователей, оптимальные темпы роста могли бы быть достигнуты на основе адекватных ценностных ориентаций и моральных "размерностей" экономики.

Например, известный исследователь, в том числе и автор нескольких книг об СССР, А.Этциони в недавней работе "Моральное измерение. К новой экономике" анализирует возможности развития за пределами полезности (предсказывая поворот общества к моральным основам), за пределами рациональности, ориентированной на цель (благодаря увеличению роли ценностей и эмоций), за пределами радикального индивидуализма (через увеличение значения коллектива и коллективной рациональности). Все эти изменения как раз и составляют, по мнению А.Этциони, парадигмальный сдвиг в социальном развитии.

Можно сказать, что на разных этапах развития – в традиционном, современном и в постсовременном обществах – господствуют разные типы рациональности. Впрочем, понятие типа рациональности часто используется как эвфемизм⁷, чтобы признать рациональность почти всех форм человеческого отношения к миру – мистических, эмоциональных, аффективных и так далее, так как всюду действует наделённый разумом человек. Эта тенденция выражает намерение расширить границы свободы человека за пределы, предлагаемые либеральной моделью западного образа жизни, за пределы, поставленные образом "локковского"⁸ – разумного, автономного, эффективного существа, сохраняя при этом ценностное положительное отношение к рациональности. Чтобы защитить нерациональное и иррациональное, пытались сказать: "Это тоже по-своему рационально, здесь другой тип рациональности".

Формы рациональности, соответствующие традиционному, современному обществу и модели постсовременного общества, более отвечают понятию "тип" как подвиду и стадии одного и того же явления, в данном случае рациональности.

Показателем этого является их соответствие представлениям классического рационализма: существует тождество разума и бытия, способность человека, наделённого разумом, полностью овладеть условиями своего существования и развития. В таком универсальном выражении человек никогда не реализовал свой разум. Гегелевская формула "всё действительное разумно, всё разумное действительно" соответствовала предельной вере в разум. Внутри этого предела помещались указанные типы рациональности. Все они являются способами выжить, жить, разворачивать потенциалы соответствующих обществ и свидетельствуют о способности человека как разумного существа и человеческих сообществ найти различные, соответствующие степени развитости, формы организации социальной, культурной и личной жизни.

В пределах этой парадигмы «западной» социологии человеческая история складывается из движения больших социальных групп. Войны и революции перекраивали социальную структуру общества, поднимая на вершину пирамиды власти одних и опуская к основанию пирамиды других.

Серьёзные изменения произошли в российском обществе после Октябрьской революции 1917г. Происходят они и сегодня, когда на смену партийной элите пришла бизнес-элита, а на смену ей придёт «контр-элита», если Кургинян С.Э. чего-то не напутал.

4. Рабы парадигмы «западной» социологии

В выпуске программы «Суть времени» от 25.10.2011, основываясь на концепциях ряда учёных⁹, Кургинян С.Э. утверждал, что «лишь Россия, во всём мире, способна развиваться не так, как это предписано модерном» и что «желание России развиваться не по правилам модерна это не прихоть, это не русская дурь, а это всемирно историческое спасение». Прямо назвал Россию «спасителем человечества», указав, что она – «источник знания о том, как развиваться не по правилам модерна», что «это знание связано с утешительностью за рамками религии».

Кургинян С.Э. представляет реальность, мироздание через паради́гму «западной» социологии, он исследует шанс на обретение исторической судьбы нашей страной, двигающейся, как он считает, в сторону потери собственной исторической идентичности. Кургинян С.Э. утверждает, что «Россию хотят убрать с исторической сцены». Между тем, Россия, по мнению Кургиняна, может, возвращаясь в историю, спасти и себя, и мир.

Кургинян С.Э. разработал идею четвёртого (помимо модерна, контрмодерна и постмодерна) варианта развития общества – сверхмодерна (концепция изложена в книге «Исав и Иаков»), как наиболее подходящего для развития России. Идея Кургиняна в том, чтобы объединить «религию» и «социализм» в традиционном понимании значения этих терминов «западной» социологией, взяв всё лучшее из них.

Человечество разделили границы, языки, культуры, предпочтения, привязанности, но однажды человечество станет свободным от всего этого. Поиск лучшего в социалистическом прошлом и поиск новых моделей в рамках парадигмы развития – такова реальность жизни разобщённого человечества и Кургиняна.

Пишущая часть общества считает, что публицист Кургинян С.Э. умный и начитанный полемист: «Ты хочешь, чтобы я отдал тебе должное, – сказал я статуе Сталина. – Что ж, отдаю должное! И даже не выставляю ответный счёт. Не говорю о том, во что обошлась победа... Понимаю, что поражение обошлось бы неизмеримо дороже. Но ты оглянись, если можешь! За твоей спиной – третья статуя. Ты предугадал войну и предуготовился. А горбачёвские перемены? Их ты почему не предугадал? Ты не понимал, что отчуждённая от метафизики идеология будет остывать? Ты, семинарист, не понимал роли метафизики в политике? Ты, говоривший, что кадры решают всё, позволил этим кадрам сплясать канкан на твоём неостывшем трупе? А главное – Горбачёв. Ты, архитектор системы, не отвечаешь за то, что систему удалось развалить?».

Кто ещё увидел и задумался над этой проблемой?

И как обидно, что гигант мысли пришёл к столь банальному выводу: «… переход к обществу знаний может быть осуществлён на основе разных социогуманитарных принципов и антропологии. А также на основе разных метафизик и так далее. И что сейчас идёт борьба за то, какие принципы возобладают. Если возобладают одни принципы, то на земле будет построен очень продвинутый и тонко организованный ад. А значит, надо, чтобы возобладали другие принципы. Но для того, чтобы они возобладали, необходимо, причём немедленно, дезавуировать монолитность того, что именуется обществом и экономикой знания. Необходимо показать, что под оболочкой одного понятия кроется несколько разных обществ и разных экономик.

Но как это сделать, если скомпрометированы беспощадно справедливые построения, связанные с безальтернативной спасительностью двух одновременно воплощаемых фундаментальных идей – идеи нового гуманизма и идеи нового человека?

Как это сделать, если ложные и ни на чём не основанные запреты на построения «рая на земле» открывают дорогу к построению на земле полномасштабного трансгуманистического ада? Очень продвинутого ада, именующего себя то обществом знаний, то постчеловеческим обществом?

Как это сделать, если обычное человеческое общество и впрямь оказывается несостоятельным перед лицом новых вызовов и единственной альтернативой обществу, основанному на формуле «постчеловек плюс трансгуманизм», является общество, основанное на формуле «новый человек плюс новый гуманизм»?

Недостаточность в том, что касается феноменологии¹⁰ будущего, сочетается с недостаточностью в том, что касается феноменологии настоящего. Оставим даже в стороне вопрос о постсоветском регрессе, хотя он-то является основным. И всё же рассмотрим более частный, но тоже крайне важный (а главное – совсем очевидный) вопрос о том, какую страну мы строим. Ведь не можем же одновременно строить, образно говоря, страну как телегу, страну как автомобиль и страну как самолёт!»

Радует только то, что Кургинян С.Э. осознал – строительством необходимо управлять и предложил создать «контр-элиту», а это выход за пределы парадигмы, браво!

Кургинян С.Э. принимает разные обличия в зависимости от задания и аудитории. Для массового потребления – истеричный, бесноватый патриот марксисткого разлива. Основной метод – демагогия, надёргивание разных цитат, вырванных из контекста, липовая статистика (когда уличают – особенно не спорит). В общем-то, Кургинян С.Э. в который раз пустил народ искать истину по кругу вопросов:

- наука в качестве религии и мессианские ожидания, выводимые из иудейских текстов 16-го века в качестве единственного спасения для России?

- а вы точно уверены, что книга о красной метафизике, которая выводится из иудейских мессианских ожиданий уместна в православной библиотеке?

- …

Не терпит компетентного, аргументированного оппонента – сразу начинает хамить, орать, дёргаться, нервно смеяться. Кто-то точно назвал его политическим напёрсточником.

Есть и другое мнение: Кургинян одержал победу над русофобом Н.Сванидзе в программе "Исторический процесс", освещающей ливийскую трагедию. Зрители с большим удовольствием наблюдали озабоченную мину Е.Сатановского¹¹, сторонника Н.Сванизде, которому было просто нечего возразить замечательному полемисту Кургиняну.

Кургинян и «мыслящая и пишущая часть общества» – заложники представлений и терминологии этой паради́гмы и только этим можно объяснить их слепоту в отношении явления Глобального предиктора. Кургинян С.Е. отождествляет методологию с интерпретацией¹² и это приводит к тому, что в его Мироздании нет адекватного Жизни описания процессов – нет языка описания для этого. Пренебрежение терминологией ДОТУ привело к тому, что он не видит разницы между справедливым жизнеустройством и «Красным проектом» Глобального предиктора.

К чему приводит игнорирование факторов среды в процессе управления?

Правильно! к потере устойчивости по предсказуемости, к срыву управления и к автоматическим гарантиям достижения цели Глобальным предиктором!

5. Автоматические гарантии достижения цели ГП:

- атеизм;

- анонимность;

- «герметизм»;

- «разделяй и властвуй»;

- культ личности и культивирование пороков;

- «ссудный процент».

5.1 Дорогами Глобального предиктора на пути к мировому господству

Человечество сформировалось и вышло из животного мира (?) с некоторым багажом знаний и генетически обусловленным потенциалом развития культуры, который ещё предстояло освоить. В этих знаниях было какое-то представление о Мироздании и навыки выживания, в числе которых была коллективная стратегия выживания. Коллективная стратегия выживания определяла организацию жизни общества и предусматривала профессиональное объединение труда, в результате которого сложились устойчивые группы профессионалов, обеспечивающих рост качества жизни в обществе. Группы профессионалов в сфере управления принято называть жречеством.

Приблизительно 13000 лет назад случилась очередная Глобальная катастрофа, уничтожившая человечество, и его уцелевшие остатки в который раз начали жить практически с нуля первобытными древними обществами в различных автономных регионах развития. Медленно, но верно человечество восстанавливалось.

Жречество обязано было обеспечивать рост качества жизни в обществе и, соответственно, нести ответственность за это. Но на каком-то этапе развития жречество, создав религиозные культы, смогло переложить ответственность на плечи созданных идолов – очень заманчивой оказалась перспектива не отвечать за последствия дурного управления. Дальше больше: дары для задабривания идолов можно присвоить, назначение на управленческие должности возложить на плечи идолов и опять же избежать ответственности за последствия – очень удобным и полезным инструментом оказался религиозный культ! Таким образом и протекал процесс обособления управленческих кадров в древних обществах.

Традиционное общество, по сути, представляло собой общество, в котором жречество, обособившись от всех остальных членов общества, стремилось сохраниться в неизменном виде со сложившимися общественно культурными устоями жизни. Именно поэтому в традиционном обществе экономический рост либо вообще отсутствует, либо происходит столь медленно, что в течение жизни многих поколений уровень доходов и образ жизни людей остаются практически неизменными.

Сохранение традиций в традиционном обществе, которые обеспечивают «естественное» неравенство людей, является основой для правления аристократии (элиты) и делит членов общества на управляемых и управляющих необходимым образом для власть предержащих. Численность населения росла в автономных регионах развития (АРР) и требовались новые территории, освоение новых территорий привело к соприкосновению с другими АРР. Стали возникать пограничные конфликты. Жречество АРР стало конкурировать друг с другом, начался процесс глобализации.

В ходе борьбы за власть над производительными силами общества и сформировался Глобальный предиктор из древнеегипетского жречества. Глобальный предиктор первым отказался от горячих войн и приступил к завоеванию мирового господства путём культурного обмена, для чего и создал религиозные культы глобального уровня значимости: иудаизм и христианство. Глобальный предиктор, используя стратегию культурного обмена и ссудный процент, подчинил многие народы. Этот процесс подробно описан в главе «Как выглядит враг народа в глубине веков, в наше время, либо как выглядит кадровая база Глобального предиктора» МПКС «Прозренье».

К 16 веку кадровая база ГП численно увеличилась, а управляемость и дееспособность аристократии перестали удовлетворять Глобального предиктора. Для отстранения аристократии от власти и изменения структуры общества требовались новые управленческие кадры, и ГП создал масонство.

Развитие частнособственнических отношений в традиционном обществе сформировало новую социальную группу, новый класс – буржуазию, владеющую частной собственностью на средства производства. Буржуазия в результате обладания частной собственностью на средства производства обрела власть в обществе de facto, но новому классу хотелось власть иметь de jure. Её и привёл к власти Глобальный предиктор, используя масонство. К тому же геополитическая ситуация требовала концентрации ресурсов, улучшения управляемости и Глобальный предиктор начал модернизацию общества – началась эпо́ха моде́рна – появилось общество, изменённое в результате утверждения капиталистического общественного строя, индустриализации, урбанизации, секуляризации¹³, развития институтов государства.

Модернизированное общество отличается от традиционного значительным имущественным расслоением и более высоким уровнем эксплуатации населения, в связи с чем оно по определению менее устойчиво по сравнению с традиционным, более подвержено бунтам, социальным катаклизмам. На этапе становления капиталистического общества борьба за власть ведётся между приверженцами либеральной и консервативной идеологии, то есть борьба идёт между управленцами различных кланов эксплуататоров, что, по сути, определяет: кто и до какой степени будет эксплуатировать население.

На следующем этапе развития капиталистического общества борьба идёт между эксплуататорами и угнетёнными, а это совсем другое дело. Чтобы не потерять власть, Глобальный предиктор вынужден был возглавить движение угнетённых и для этих целей создал новую идеологию – марксизм, который обеспечивает сохранение толпо-элитаризма в обществе. Марксизм, красиво описывая светлое будущее, неадекватно описывает процессы в жизни общества, и поэтому пути перехода в это будущее приводят к краху.

Советская власть была так же далека от народа, как и власть капиталистическая. Но в СССР не было бездомных и голодающих, и была уверенность в завтрашнем дне – именно этого качества жизни нет сегодня у всех, кто способен думать головой.

Что изменилось сегодня?

Да, в стране исчезли дефицит, номенклатурные пайки и спецраспределители, где высшее начальство удовлетворяло свои «социалистические» потребности. Все мы помним, насколько фальшивой была советская система «предоставления бесплатного жилья» и как нужно было лебезить перед начальством, чтобы получить заветный ордер. Сегодня исчезла и эта система. Но, чтобы накопить на квартирку по капиталистической цене, большинству нужно горбатиться и экономить всю жизнь.

Считается, что в СССР все были одинаково бедными, но и в РФ львиную часть населения составляют нищие, неблагополучные, и ниже среднего.

Профессор Е.Ш.Гонтмахер, руководитель Центра социальных исследований и инноваций, член правления Института современного развития, сообщает: «В России два критерия бедности: квадратные метры и доходы. Совсем бедными, по сути, нищими считаются те, кто не имеет ни того ни другого либо имеет одно из двух, – это 16% населения. Неблагополучные имеют на человека 18 квадратных метров и доход в три прожиточных минимума (около 20 тыс. рублей); таких в стране 30%. Уровень ниже среднего класса – те, у кого жилплощадь на каждого члена семьи составляет от 18 до 30 "квадратов", а доход – семь прожиточных минимумов (40 с лишним тыс. руб.); "ниже среднего" у нас живут 37%. Средний класс – те, кто имеет жилплощадь от 30 до 60 метров, а доход – от 7 до 11 прожиточных минимумов – 14%. И, наконец, богатые – те, у кого всего этого добра больше, чем у среднего класса – 2%».

Да, сузилось «телефонное право»¹⁴, которым пользовалась партийная номенклатура. Но коррупционные схемы дают возможность состоятельным людям решать свои юридические, бытовые и медицинские проблемы при помощи денег, а не гражданских процедур. Простой же люд всё так же парится в душных электричках, так же ждёт на остановках редкий автобус, так же мается у чиновничьего окошка, так же ждёт скудной получки. Его, как и раньше, унижают по-советски суровые таможенники и пограничники. Его потчуют пропагандистской баландой о равных возможностях, о верховенстве закона, о социальной справедливости.

Да, для узкой группы людей¹⁵, сделавших крупные и средние состояния, и политическая, и бытовая жизнь коренным образом изменилась. Они участвуют в политике, пожинают плоды богатства и личной вседозволенности. Но чем дальше отъезжаешь от центра, тем становится яснее, в жизни большинства мало что изменилось.

Социологические опросы показывают, что большая часть населения (84%) считает, что оно не может влиять на политику и на власть. Что неписаное право, которым руководствовалась советская номенклатура, сменилось на право (если цитировать Ленина) «денежного мешка, подкупа, капитала».

Таким образом, сохраняя толпо-элитаризм, а, следовательно, и эксплуатацию в обществе борьба между эксплуататорами и угнетёнными подменяется борьбой за право эксплуатации либо корпорацией партномеклатуры либо частником, по сути всё сводится к вопросу: эксплуататор корпоративный либо единоличный!

Почему же столь очевидные вещи не понятны "мыслящей и пишущей части общества, призванной формировать взгляды (оценки) остального общества о политике..."?

5.2 В чём причина недееспособности "мыслящей и пишущей части общества"?

Вспомним, человек имеет возможность воспринимать окружающую Реальность через органы чувств дискретно и, соответственно, в окружающем мире различает нечто, существующее в реальности¹⁶ – объекты: явление или предметы, на которые направлена познавательная и практическая деятельность индивида. Состояние объектов в Мироздании изменяется и это также может различать человек и, соответственно, это явление принято называть процессом¹⁷. Во множестве объектов в окружающем мире человек может различить (выделить) объекты, которые могут воздействовать на другие объекты, их принято называть субъектами.

В процессе жизни постоянно изменяющаяся (динамическая) картина Мира в виде образов загружается в психику индивида, образуя его мировоззрение. В осмыслении и описании всего происходящего в Мироздании человеку необходимо соотносить всё данное и даваемое ему в Различение с категориями предельно обобщающих отождествлений и первичных различий, а именно: МАТЕРИЯ – ИНФОРМАЦИЯ – МhРА (через «ять»).

Что такое мера и как она проявляется в жизни материального Мироздания?

Мера, одна из трёх понятийных категорий предельно обобщающих отождествлений и первичных различий, которую Глобальный предиктор скрыл от "мыслящей и пишущей части общества" плюс фрагментарная не связанная информация о процессах в Мироздании и в результате: неадекватная картина Мира – калейдоскоп. Подробней об этой проблеме написано в главе 5 «Философия» МПКС «Прозренье».

В процессе жизни, решая возникающие проблемы понимания при обмене информацией и анализе, человечество прошло путь от введения терминов и стандартов языка¹⁸ до создания формальных языков описания: математики¹⁹ и ДОТУ²⁰ – достаточно общей теории управления. Использование формальных языков описания привело к созданию моделей в процессе моделирования.

Моделирование является неотъемлемой частью нашей жизни, поскольку сложность любого материального объекта и окружающего его мира бесконечна вследствие неисчерпаемости материи и форм её взаимодействия внутри себя и с внешней средой. Моделирование без использования математики и ДОТУ (формальных языков описания) малопродуктивно, так как математика оперирует числами, а это выражение меры.

Осознанно-осмысленная деятельность человека – выражение его мировоззрения, через призму которого преломляются все потоки входящей информации, приносимой телесными и биополевыми органами чувств, и информации встающей из памяти, которая соотносится с входящим потоком информации.

Соответственно овладение эффективной личностной культурой познания и творчества – объективная необходимость для "мыслящей и пишущей части общества", если она не желает быть «зомби-автоматом», несущим возложенные на неё извне некие функции в том или ином процессе управления. Управление всегда концептуально определено: всегда есть цель, и есть пути достижения цели. Выявить их можно только на базе адекватного жизни мировоззрения и миропонимания. «Западная» социология не имеет языка для адекватного описания постоянно изменяющейся (динамической) картины Мира в процессе жизни и, соответственно, не может достаточно точно и полно описать управление этим процессом с приемлемым для практической деятельности качеством.

Необходимость повышения качества управления в технике вызвала к жизни множество научно-технических разработок по теме «искусственный интеллект».

Объективной основой достоверного прогноза является субъективная способность аналитика предвидеть поведение процесса (объекта управления) под воздействием: 1) внешней среды, 2) собственных изменений процесса (объекта), 3) управления. Реализация этой способности – ключ к вхождению в управление: всё остальное – выражение этой способности в той или иной конкретике управления.

Управление всегда – выражение субъективизма, но оно возможно только в отношении объективно существующих процессов и объективно осуществимых проектов. Если субъект-управленец оказывается во власти иллюзии существования объекта (процесса), которым он претендует управлять, или во власти иллюзии объективной осуществимости проекта, то его разочарование будет вполне реальным, а возможно – весьма жёстким…

Противоборство различных социальных групп в истории породило множество методов сдерживания, нарушения, «осёдлывания» чужой интеллектуальной деятельности и множество методов стимуляции и блокирования, псевдостимуляции и оттачивания культуры собственной интеллектуальной деятельности.

В случае утраты или паралича интеллекта происходит потеря качества управления в большей или меньшей степени, вплоть до полного срыва управления. Именно это и произошло с партаппаратом КПСС: паралич интеллекта верноподданностью и догматами, оторванными в психике членов партии от чувственного восприятия ими жизни. Ранее по тем же причинам погиб царизм; по этим же причинам погибнет и “демократия” по-западному.

Поэтому ответ прост: человек может иметь адекватное представление (в образах своего внутреннего мира) об окружающей Реальности только в виде мозаики, но мозаику необходимо правильно сформировать, а для этого необходимо уметь использовать инструменты: языки описания (терминология, математика и ДОТУ) и алгоритм построения (разворачивания) мозаики.

Но об этом, "мыслящая и пишущая часть общества, призванная формировать взгляды (оценки) остального общества о политике", не задумывается!

5.3 "Автоматические гарантии достижения цели Глобальным предиктором"

Что стоит за словами: герметизм; атеизм; «разделяй и властвуй»; культ личности и культивирование пороков; анонимность; ссудный процент?

Словом «герметизм» называют процесс сокрытия информации мировоззренческого характера, осваивая которую, люди строят – индивидуально и общественно – свои “стандартные автоматизмы” распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности.

Сокрытие информации в толпо-“элитарном” обществе осуществляется путём разделения всех развитых в культуре знаний и неформализованных навыков на эзотерические – исключительно “для узкого круга, призвание которого – управлять” и экзотерические – предмет образования “для всех”. В системе знаний “для всех” Глобальный предиктор, из предельно обобщающих отождествлений в сознании человечества изъял категорию «МЕРЫ» и как результат – отсутствие меры (критериев) для оценки качества и количества управленческого труда! Именно поэтому стала возможна ложь, о том, что труд бывает умственным и физическим, а не делится на труд управленческий и труд производительный. Именно поэтому «элита» столь безответственна, население не может обоснованно сформулировать претензии к качеству управления, нет труда управленческого, а на нет и суда нет!

Не связанная, фрагментарная информация о процессах в Мирозданье приводит к формированию калейдоскопического мировоззрения, к неадекватному описанию жизни – к иллюзии. Управлять иллюзией невозможно потому, что нельзя достичь цели, которых нет в реальности. Калейдоскопическое мировоззрение, не являясь целостной картиной Мира, в принципе не пригодно для моделирования и прогнозирования. Образование “для всех” позволяет Глобальному предиктору безнаказанно использовать принцип «разделяй и властвуй», который скрывает неспособность управляемых осознать либо сформулировать собственные цели. Нет своих целей, будешь работать на достижение чужих целей.

Так легко и незаметно с уровня первого мировоззренческого приоритета Глобальный предиктор воздействует на общество в своих корыстных целях на исторически длительных интервалах времени совершенно безнаказно (видео о приоритетах управления).

Действует он и на уровне второго хронологического приоритета, скрывая реально случившееся прошлое в истории человечества.

На уровне третьего идеологического приоритета:

Материалистический атеизм скрывает от "мыслящей и пишущей части общества" процесс Иерархически Высшего Объемлющего Управления в жизни для использования в качестве управленческой информации.

Идеалистический атеизм возводит на Бога напраслину, что приводит к богоборчеству. К тому же религиозные культы играют роль «ширмы», за которой Глобальный предиктор скрывает свою деятельность, управляя от имени Бога.

Культ личности предполагает интеллектуальное иждивенчество трудящихся масс, бездумно следующих за вождями, которыми манипулирует Глобальный предиктор в своих корыстных целях.

На уровне четвёртого экономического приоритета:

Ссудный процент является механизмом обворовывания всего населения и это приравнивается к обычному виду деятельности законодательством всех стран, несмотря на то, что воровство наказуемо по тому же законодательству.

На уровне пятого приоритета:

Культивирование пороков: процессы алкоголизации и наркотизации подрастающего поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков – это оружие геноцида, которое калечит и убивает население.

На уровне шестого приоритета в экстремальных ситуациях, в цейтноте Глобальный предиктор прибегает к «последнему доводу королей» – силовому решению проблем путём прямой агрессии, благо наёмников хватает.

Всё вышеперечисленное и есть "автоматические гарантии достижения цели Глобальным предиктором", а анонимность – обеспечивает безнаказанность Глобальному предиктору во время социальных бурь и в прочих катаклизмах.

К чему приводит игнорирование факторов среды в процессе управления?

Следовательно, прогнозы от "мыслящей и пишущей части общества" как бы правдоподобно не звучали, всегда несостоятельны! И Кургинян С.Е. – не исключение.

Тем не менее, Кургиняну С.Е. нужно отдать должное: ИСЧЕРПАННОСТЬ – так красиво описать современное состояние общества, к тому же он сделал уже три дела!

Кургинян С.Е. торпедировал «десталинизацию» и массовое покаяние. Сделал это вовремя, проведя огромный социологический опрос. После этого вся десталинизация заглохла. Оказалось, что большинство населения России по-прежнему придерживается советских ценностей и никакого капитализма лавочников не желает.

Заглохла ли десталинизация в результате действий конкретно Кургиняна? Вполне возможно. А если даже нет, то стоит признать, что момент для выражения своих взглядов он подобрал весьма точно – что для политика не менее важно.

После этого политики из "мыслящей и пишущей части общества" внезапно обнаружили, что они страшно далеки от народа. А международная обстановка настойчиво подталкивает к нему приблизиться. Даже Путину пришлось перечитывать "левые" сайты и переписывать содержащиеся там идеи в свои статьи, на "левом" фланге внезапно появился сильный и умный враг бюрократического господства. Оранжевые, в конце концов, это вполне понятные госчиновничеству персонажи, классово близкие по ментальности. Что, Немцов и Рыжков – враги бюрократической власти? Нет, конечно, просто не удержались у властной кормушки под натиском более сильных соперников.

Вот эта смена отношения к левым идеям – второе дело. Кургинян С.Е. создал независимую, боевитую красную организацию, которая без всякого спроса заняла своё место КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ на "левом" фланге. Не просто заявила об этом, а заняла в силу объективного хода событий. Но «Суть времени» – это не просто красные, эта организация стала авангардом демократии в России.

И третье. Срыв демо-версии либеральной «оранжевой» революции. И какой изящный срыв – устроить рядом другой митинг. То, чего так и не сделал Кучма. И сразу заткнулись Рыжков и Божена Рынска, Немцов и прочая шваль. Даже Собчак на второй митинг не пришла, и остальные язык прикусили.

С.Е.Кургиняну предстоит трудный штурм ещё одной вершины познания: могут ли "левые" вожди быть вождями правых²¹? Так давайте пожелаем ему успехов и здоровья на тернистом пути познания ИСТИНЫ, разобраться с ДОТУ и явлением ГП!

представитель ВП
май 2012 года

1 Андегра́унд или андергра́унд (от англ. underground – подполье, подпольный; under – под, ниже, ground – земля, пол) – совокупность творческих направлений в современном искусстве, противопоставляющихся массовой культуре, мейнстриму или не поддерживающих классические пути, не имеющих изначальной, сознательно выбранной, коммерческой направленности. Иногда может обозначать социальные и политические течения и группы. Для андеграунда характерны разрыв с господствующей идеологией, отказ от общепринятых ценностей, норм, от социальных и художественных традиций, нередко эпатаж публики, бунтарство. (назад в текст)

2 Секуляриза́ция (от лат. saecularis – мирской) – в социологии процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм. (назад в текст)

3 Макс Вебер (1884 – 1920) – виднейший немецкий социолог. Одной из основных его работ считается «Протестантская этика и дух капитализма», в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма. (назад в текст)

4 Мента́льность (от лат. mens, mentis, «разум, ум, интеллект») – это то, чем различаются индивиды, получившие воспитание в различных культурных средах. (назад в текст)

5 Иммане́нтность (лат. immanens, род.пад. immanentis «пребывающий внутри») – философская категория, обозначающая неотъемлемость, внутреннюю связь в противоположность внешней. Имманентное свойство – неотъемлемое свойство предмета; свойство, присущее ему по самой его природе. (назад в текст)

6 Рефлекси́я – философское понятие, характеризующее форму теоретической деятельности человека, направленную на осмысление своих действий, всей человеческой культуры и её основ. (назад в текст)

7 Эвфеми́зм (греч. ευφήμη – «благоречие») – нейтральное по смыслу и эмоциональной «нагрузке» слово или описательное выражение, обычно используемое в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неприличными или неуместными, слов и выражений. В политике эвфемизмы часто используются для смягчения некоторых слов и выражений с целью введения общественности в заблуждение и фальсификации действительности. Например, использование выражения «более жёсткие методы допроса» вместо слова «пытки» и т.п. (назад в текст)

8 ЛОКК, ДЖОН (Locke, John) (1632–1704) английский философ и первый философ эпохи Просвещения. Его теория познания и социальная философия оказали глубокое воздействие на историю культуры и общества, в частности на разработку американской конституции. (назад в текст)

9 В том числе В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, А.А.Богданова. (назад в текст)

10 Феноменоло́гия (нем. Phänomenologie – учение о феноменах) – направление в философии XX века, определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающего сознания и выделение в нём сущностных черт, предполагает обращение к первичному опыту, у Гуссерля – к опыту познающего сознания, где сознание понимается не как эмпирический предмет изучения психологии, но как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование» (интенциональность). (назад в текст)

11 Евгений Сатановский – бывший президент Российского еврейского конгресса, президент Института Ближнего Востока; Институт Ближнего Востока – негосударственная организация в России. (назад в текст)

12 Интерпретация – (лат. interpretatio) – 1) в широком смысле – истолкование, объяснение, перевод на более понятный язык; в специальном смысле – построение моделей для абстрактных систем (исчислений) логики и математики. – 2) в логике приписывание некоторого содержательного смысла, значения символам и формулам формальной системы; в результате формальная система превращается в язык, описывающий ту или иную предметную область. (назад в текст)

13 Секуляриза́ция (от лат. saecularis– мирской) – в социологии процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм. (назад в текст)

14 «Телефонное право» – инструмент тоталитарного господства партноменклатуры в СССР. Здесь можно почитать подробнее. (назад в текст)

15 По данным Центра социальных исследований и инноваций, в 2010 году структура населения по обеспеченности такова: 16% – наиболее нуждающихся, 30% – низкообеспеченные, ниже среднего уровня – 37%, средний слой – 14%, и высокообеспеченный слой – 2%. (назад в текст)

16 То есть независимо от сознания. (назад в текст)

17 Процесс (от лат. processus – прохождение, продвижение) – последовательная смена состояний или движений элементов системы и её подсистем, любого объекта, совершаемых под влиянием внутренних и внешних условий. (назад в текст)

18 Например: словарь Даля. (назад в текст)

19 Матема́тика (от др.-греч. μάθημα – изучение, наука) – наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов. Математика – фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы. Наука о мере, численной определённости самой по себе, это – математика. (назад в текст)

20 Всякий процесс в Мироздании может быть интерпретирован (представлен, рассмотрен) в качестве процесса управления или самоуправления. По этой причине понятийный и терминологический аппарат теории управления является обобщающим, что позволяет с его помощью единообразно описывать процессы: общеприродные, биологические, технические, и тем более – все социальные и процессы психической деятельности.

Единообразное описание разнородных процессов с привлечением достаточно общей теории управления позволяет стоять на фундаменте всех частных наук; легко входить в любую из них; и при необходимости – найти общий язык со специалистами в них: т.е. понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления – средство междисциплинарного общения специалистов разных частных отраслей знания и деятельности; средство объединения разрозненных научных знаний и прикладных навыков в гармоничную Мирозданию целостность, необходимую для безопасной жизни и деятельности отдельных людей и коллективов, слагающих общество. В этом – главное достоинство понятийного и терминологического аппарата теории управления. (назад в текст)

21 Большевиков в терминологии «западной» социологии. (назад в текст)

Главное меню

ПРОЗРЕНЬЕ

Агит. материал

Мастер-классы

Новое

Авторизация